El juez Martín Bava procesó a Macri por espionaje ilegal contra los familiares de los tripulantes del ARA San Juan
Miércoles 01 de Diciembre de 2021, 16:55
Mauricio Macri declaró en indagatoria en Dolores y hoy, cuatro semanas después, fue procesado por el juez Martín BavaEn estos momentos, Macri está en Chile. El juez dijo que la veda de los viajes al exterior empezará a regir “a partir de su reingreso a la República Argentina”.
Según Bava, está demostrado que la AFI macrista hizo seguimientos ilegales contra parientes de los tripulantes del ARA San Juan y que Macri fue quien los autorizó. Por eso, lo encontró “penalmente responsable del delito de realización de acciones de inteligencia prohibidas en carácter de autor” en “concurso ideal con el delito de abuso de autoridad de funcionario público”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/HYJRFJXFKZFS7EI55SCPJAPYVE.jpeg)
Además de prohibirle salir del país y embargarlo, Bava dispuso que Macri no podrá “ausentarse de su lugar habitual de residencia por un término mayor a los diez días sin previo aviso al tribunal”. El expresidente tendrá que informarle a Bava, asimismo, cualquier cambio de domicilio.
El juez tomó esta decisión dos semanas después de haber sido ratificado al frente de la causa por la Cámara Federal de Mar del Plata. Con las firmas de los camaristas Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez, el tribunal rechazó el 18 de noviembre pasado la recusación que la defensa de Macri había presentado contra Bava, a quien acusó de ser “parcial”.
Esta causa ya tenía once procesados, incluidos los exjefes de la AFI macrista, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani. Los últimos procesamientos previos al de Macri habían sido los de dos exdirectores operacionales de Contrainteligencia de la AFI, Martín Coste y Diego Dalmau Pereyra. El juez consideró a ambos partícipes de las acciones de inteligencia prohibidas, y les trabó embargos, pero advirtió que ellos dos no habían sido los responsables máximos de estos hechos.
La causa se inició por una denuncia de la interventora de la AFI, Cristina Caamaño. Investiga seguimientos realizados entre diciembre de 2017 y noviembre de 2018, mientras el submarino ARA San Juan estaba desaparecido y los familiares de sus tripulantes reclamaban el esclarecimiento de los hechos.
En su fallo de hoy, Bava recuerda: “El submarino ARA San Juan desapareció el 15 de noviembre del año 2017 y con él sus 44 tripulantes, 43 hombres y una mujer perdieron sus vidas en las aguas del Océano Atlántico, mientras se trasladaban desde Ushuaia a Mar del Plata. Luego de ello, la embarcación permaneció desaparecida un año y dos días”. El juez hace referencia al fuerte impacto “político, institucional y social” que generó la tragedia y cuenta que los familiares de las víctimas reclamaron y fueron recibidos por altas autoridades del Estado.
Bava hizo especial mención en su fallo al encuentro de las familias con el entonces ministro de Defensa, Oscar Aguad, y dijo que a él le transmitieron “que muchos se encontraban sufriendo distintos episodios que daban cuenta que podían ser víctimas de espionaje”. Según Bava, efectivamente estaban siendo víctimas de una “inteligencia prohibida” que realizaba sobre ellos la AFI. “¿En qué momento esta comunidad de hombres y mujeres, reconocidos socialmente como el ideal de la abnegación, se convirtieron en una disfunción del sistema, una amenaza al orden social?”, se preguntó Bava en su fallo.
Según el juez, además, estos hechos fueron “parte de un estructura de espionaje ilegal mucho mayor”.
El juez afirmó que “en los documentos que obran en la causa se observa a la Agencia Federal de Inteligencia informando, en muchos casos en tiempo real, los acontecimientos vinculados a los familiares de los tripulantes del submarino”. Según el juez, el objetivo de estos seguimientos “no era la seguridad presidencial, sino más bien a conocer los movimientos que los familiares de los tripulantes del ARA San Juan se encontraban realizando en esos momentos”.
Otro argumento que esgrime el juez contra la versión de que los agentes buscaban custodiar al entonces presidente es que -según su fallo- “mientras en algunos casos se advierten documentos producidos con posterioridad a que el presidente se haya retirado de los lugares, hay otros documentos que se realizaron con una antelación que nada tiene que ver con cuestiones protocolares y/o de seguridad vinculadas a la coordinación existente entre la AFI y la Casa Militar”. /LaNación
Otro argumento que esgrime el juez contra la versión de que los agentes buscaban custodiar al entonces presidente es que -según su fallo- “mientras en algunos casos se advierten documentos producidos con posterioridad a que el presidente se haya retirado de los lugares, hay otros documentos que se realizaron con una antelación que nada tiene que ver con cuestiones protocolares y/o de seguridad vinculadas a la coordinación existente entre la AFI y la Casa Militar”. /LaNación
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/26QWLZROW5AQLPOQ6C3SMFDT5U.jpg)
Más leídas hoy
Más leídas en la semana
.gif)
